This Week In Ag #103: Dor no curto prazo, ganho no longo prazo?

“Tem que haver uma maneira melhor.” Essas palavras foram ditas a mim na semana passada na World Ag Expo. Eu tinha acabado de concluir minha apresentação, “Breathe New Life into Your Soil” (Dê nova vida ao seu solo), quando uma senhora simpática e seu marido se aproximaram de mim. Ela se apresentou como uma fazendeira de várias gerações que cultiva alfafa e grama de pomar para seu rebanho de gado. Ela está no processo de transição da fazenda da família, localizada perto da fronteira entre a Califórnia e o Oregon, de seu pai. Ela admitiu que ele vinha administrando a fazenda da mesma forma nas últimas quatro décadas (parece familiar?).

Ao examinar mais de perto os livros da fazenda, ela se preocupa com o excesso de fertilizantes que ele aplica, especialmente o nitrogênio, e com o impacto que isso tem sobre o solo, o produto final (carne bovina), o meio ambiente e os custos de produção. Sua história não é única. Eu ouço isso o tempo todo. A capacidade de reduzir os custos de insumos é certamente uma cenoura que atrai muitos produtores a explorar as práticas de agricultura regenerativa. Mas logo surgem outros benefícios. Como a capacidade de retenção de água no solo. Cada aumento de 1% na matéria orgânica acrescenta ao solo 25.000 galões/acre de capacidade de retenção de água. Não é de se surpreender que, quando compartilhei esse ponto de discussão na semana passada, ele rapidamente conquistou a atenção de todos os produtores da costa oeste presentes. De acordo com meus coapresentadores, Josh Bowman e Wyatt Flory, o aumento da matéria orgânica e da capacidade de retenção de água em seu solo – por meio de culturas de cobertura, pastoreio intensivo e aplicação de produtos à base de carbono – permitiu que eles aumentassem a produtividade de seus pomares de nozes pecan do Novo México em 75% nos últimos quatro anos.

Dor de curto prazo, ganho de longo prazo? Esse parece ser o sentimento de muitas pessoas com quem conversei recentemente na comunidade agrícola. É uma noção apoiada pelo recente Barômetro de Economia Agrícola de Purdue. O sentimento dos agricultores disparou após as eleições, atingindo seu ponto mais alto em quatro anos. O Farm Financial Index subiu 13 pontos no mês passado, indicando que mais agricultores esperam que 2025 seja melhor do que 2024. Um indicador revelador do otimismo de longo prazo dos agricultores é que o Índice de Expectativas Futuras deste mês ficou 47 pontos acima do Índice de Condições Atuais. Isso representa a maior diferença na história do estudo. É claro que as realidades atuais da agricultura continuam desafiadoras. A nova Secretária de Agricultura dos EUA, Brooke Rollins, recentemente cunhou a economia agrícola dos EUA como estando na “pior situação econômica em um século” (claramente, ela não viveu no Meio-Oeste durante a década de 1980). Os preços dos insumos agrícolas, embora tenham se estabilizado, permanecem historicamente altos; as taxas de juros continuam elevadas; dívidas significativas estão sendo transferidas de 2024; e o crédito continua escasso para muitos produtores. A John Deere, referência do nosso setor, acaba de anunciar uma queda de 30% na receita no último trimestre. No entanto, espera-se que a renda agrícola dê a volta por cima: O USDA está projetando um aumento de 30% para este ano. É verdade que isso se deve, em grande parte, a um aumento projetado de US$ 42 bilhões nos pagamentos do governo, mas ainda assim é renda – e poder de compra – para os agricultores. Agora, antes que você se espante com o aumento projetado de três vezes nos pagamentos financiados pelo contribuinte aos agricultores, observe que a maioria dos países subsidia seus agricultores – e em níveis muito mais altos. Os agricultores da UE normalmente recebem 50% a mais de apoio governamental em comparação com os produtores dos EUA. Em termos de gastos totais com subsídios agrícolas, a China gasta quase quatro vezes mais do que os EUA. Há muito tempo, os políticos americanos consideram a segurança alimentar como segurança nacional, o que (juntamente com o desejo de seus eleitores por preços baixos de alimentos) é frequentemente usado para justificar os subsídios.

Você está otimista com o milho? Os suprimentos globais de milho despencaram para seus níveis mais baixos neste século. Tudo isso enquanto a janela ideal de plantio no Brasil está se fechando, e apenas 36% da segunda safra de milho está no solo, em comparação com 59% há um ano. Os preços do milho estão agora em seus níveis mais altos em mais de um ano e meio. Desde novembro, tivemos uma alta de 80 centavos. Os preços à vista nos terminais fluviais estão em quase US$ 5. Esse não poderia ser um momento melhor para os produtores. E não apenas para o fluxo de caixa. Fevereiro é o mês em que os preços do seguro agrícola federal são definidos, portanto, quanto mais alto o preço em fevereiro, melhor a oportunidade de comercialização. Agora, embora os ganhos recentes sejam animadores, eles ainda têm um longo caminho a percorrer antes de compensar os altos custos dos insumos agrícolas. Eles estão longe dos preços de US$ 7 a 8 praticados durante a pandemia e o boom dos biocombustíveis na década anterior. Mas estão levando muitos produtores a repensar suas intenções de plantio. Não faz muito tempo, disseram-me que os credores agrícolas do Sul estavam desencorajando seus agricultores a plantar milho. Agora, em muitos casos, o milho está parecendo mais atraente do que seu principal concorrente, a soja.

Pelo segundo ano consecutivo, este blog acaba de ser premiado pela National Agri-Marketing Association como a Melhor Tática Digital. Obrigado por permitir que eu compartilhe minhas histórias sobre a maior profissão do mundo.