Esta semana en Ag #99

Ir de compras con un agricultor puede ser toda una experiencia. Es algo que mi madre se negó a hacer durante todo su matrimonio de 40 años. Este fin de semana, fui con mi mujer a cambiar un par de vaqueros azules que me había traído Papá Noel. Mientras buscábamos mi talla, un dependiente de Boot Barn me sugirió otra marca. Mi mujer, sospechando lo inevitable, intentó desviar la conversación mencionando que los vaqueros sugeridos por el dependiente no formaban parte de la venta que había traído Papá Noel. Pero como el argumento de venta persistía, hice lo que todos los granjeros hacen rápidamente. Pregunté el precio. Cuando el dependiente nos ofreció 80 dólares, la expresión de mi cara debió de parecerse a la de mi padre. Le dije al dependiente (y según mi mujer, a toda la tienda) que los cultivadores de algodón reciben 68 céntimos por libra por cultivar algodón, y que ese par de vaqueros contiene alrededor de 1,5 libras del tejido natural. Mientras el dependiente y los curiosos mostraban una expresión de asombro e intriga, un tirón poco suave de mi mujer cortó la conversación. Pero esto plantea una cuestión interesante. ¿Hay otros productores que reciban menos ayudas que los agricultores y ganaderos? Por cada litro de gasolina que compras, el 60% va al petrolero. Materias primas como el acero, el plástico y la gasolina componen aproximadamente la mitad del coste de un coche. Construye una casa, y aproximadamente dos tercios de su coste van a la madera y otros materiales de construcción. Pero ve al supermercado, y sólo el 15% de lo que pones en tu carro va al agricultor.

Casi dos de cada cinco hileras de maíz plantadas en EEUU van a parar a una planta de etanol. Por eso, cuando la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 incluyó un programa para incentivar la producción de grano cultivado de forma sostenible, surgió el optimismo ante una nueva fuente de ingresos muy necesaria. A través de los créditos fiscales 45z, el IRS ofrecería a los productores de biocombustibles incentivos significativos por abastecerse de grano cultivado de forma sostenible. A su vez, los productores de biocombustibles transferirían parte del valor a los agricultores de los que obtienen el grano. Según el modelo GREET (Gases de Efecto Invernadero, Emisiones Reguladas y Uso de la Energía en las Tecnologías) del Departamento de Energía, cuanto más grano produzcas (mayor rendimiento), combinado con más formas de reducir las emisiones de carbono (mediante prácticas de producción, la más notable de las cuales es la reducción del uso de nitrógeno sintético), se obtendría una puntuación de intensidad de carbono (IC). Cuanto más baja sea tu puntuación de IC, más valor potencial crearás. El objetivo de los créditos fiscales era reducir la huella de carbono (en relación con el consumo de energía) por fanega de grano producido. Por eso muchos nos rascamos la cabeza la semana pasada cuando el USDA anunció su esperada calculadora de materias primas para calcular la puntuación CI de los cultivadores. Las directrices revisadas del USDA, que regulan el papel del agricultor, hacen poco por cumplir el objetivo original de la legislación. El modelo del USDA consta de seis preguntas del tipo «sí o no»: cuál es tu práctica de labranza (sin labranza, mínima o convencional), si utilizas cultivos de cobertura (sí o no), si utilizas un inhibidor de nitrógeno (según la definición de la AAPFC, y por lo que he podido averiguar, incluye productos húmicos), si divides las aplicaciones de N durante la temporada, si aplicas N en otoño. Las puntuaciones CI se calculan en función de cómo respondan los cultivadores a estas preguntas (que serán verificadas). Este enfoque tiene muchos defectos. Ni siquiera se tiene en cuenta el rendimiento de los cultivos. No se tiene en cuenta el estiércol (para comprensible ira de los ganaderos). No se incluyen los productos biológicos. El modelo parece poner en desventaja a los agricultores de climas septentrionales, donde es difícil cultivar cubiertas vegetales. Y mientras que el modelo DOE utilizaba un efecto compuesto (por ejemplo, el uso de múltiples fertilizantes de eficacia mejorada) que recompensaba a los agricultores por seguir encontrando y empleando formas de seguir reduciendo sus puntuaciones CI, el nuevo modelo no lo hace. Pero lo más flagrante es que el nuevo modelo del USDA no hace nada para evitar la aplicación excesiva de fertilizantes sintéticos. Considera lo siguiente: puedes hacer que dos cultivadores rellenen las seis preguntas de la misma manera. Joe podría cultivar 230 bu/A de maíz y aplicar 100 unidades de nitrógeno sintético. Jack podría cultivar 200 bu/A de maíz y aplicar 200 unidades de nitrógeno. Sin embargo, tanto Joe como Jack recibirían la misma puntuación CI. El USDA ha abierto un periodo de comentarios de 60 días. Ah, y desde ayer, tenemos una nueva administración, y un nuevo líder del USDA. Permanece atento.