Esta semana en Ag #50

Al explicar el mercado de compensación de carbono, muchos de vosotros me habéis oído poner el ejemplo de empresas y particulares que compran créditos de carbono para «compensar» su huella de carbono. Por la naturaleza de lo que hacen, algunas empresas, como las compañías aéreas, no tienen otra opción, ya que de otro modo nunca se acercarían a los objetivos autoimpuestos en materia de huella de carbono. Pero en otros casos, como el de las celebridades, los escépticos consideran que las compensaciones de carbono son un medio para señalar la virtud o encubrir estilos de vida extravagantes. La distinción de celebridad más contaminante del carbono del mundo en 2022 fue para Taylor Swift. Entre su gira de conciertos, sus compromisos sociales y sus vuelos para ver a los Kansas City Chiefs (le queda un partido más esta temporada), sus dos multimillonarios jets privados emitieron 8.293 toneladas métricas de carbono. Eso equivale a la producción media de 1.845 coches de gas, o al consumo energético de 1.045 hogares. Pero estate tranquila. Su gente dice que ha anulado la emisión de carbono de sus jets privados, lo has adivinado, comprando compensaciones de carbono. Esas compensaciones equivaldrían a añadir unos 10.000 acres de terreno forestal en un año. No se trata de reprochar a la Sra. Swift su estilo de vida. Al contrario, admiro cómo su duro trabajo y su creatividad la elevaron al megaestrellato. Tiene todo el derecho a disfrutarlo. Y ayuda generosamente a los necesitados, como demuestra su reciente donación de un millón de dólares a las víctimas de los recientes tornados de Tennessee. Pero el problema que tiene mucha gente son los sermones de famosos y políticos sobre cómo los que no son tan afortunados deben agazaparse y ajustar su estilo de vida. Aquí es donde la noción de compensaciones de carbono molesta a la gente. Sin embargo, gran parte de las críticas de la Sra. Swift proceden de activistas climáticos. Al fin y al cabo, emite la friolera del 0,00002% de los 40.000 millones de toneladas anuales de emisiones de carbono del mundo. Por otra parte, cuando los asistentes al FEM, incluido el ex zar del clima estadounidense John Kerry, viajan a Davos en jets privados, esa óptica tiende a socavar no sólo el mensaje climático, sino toda la defensa de la ecología. Las compensaciones de carbono se han convertido en un pararrayos de la hipocresía. Y aunque siguen siendo una fuente potencial de ingresos para los agricultores y la industria agraria, el impulso parece estar decayendo, como demuestran los informes según los cuales sólo entre el 1% y el 3% de los agricultores han optado por los programas de compensación del carbono. La alternativa de futuro más viable para los agricultores -y las empresas como Huma que los apoyan- parece ser a través de las puntuaciones de la IC y la capitalización de los mercados de cultivos y ganado sostenibles.

La tierra es el activo más valioso para la mayoría de los agricultores. Eso también la convierte en la base de sus balances. No es infrecuente que el patrimonio neto de un agricultor aumente, incluso después de un año en el que su explotación está en equilibrio o pierde dinero, debido al aumento de los precios de la tierra. Según un informe de Farm Credit, los precios de las tierras agrícolas aumentaron un 6% el año pasado en gran parte del interior del país. Pongamos esto en perspectiva. Digamos que tienes un terreno valorado en 8.000 $ por acre (típico de las zonas del Cinturón Maicero occidental, pero aún muy por debajo de los estados I). Con un aumento del 6% del valor del terreno, has ganado 480 $ por acre de capital. Es dudoso que muchos agricultores de esas zonas consigan esa cifra en 2023 cultivando productos básicos. El valor de la tierra también pesa mucho en la capacidad de un agricultor para pedir dinero prestado y hacer crecer su negocio. Los prestamistas agrarios son muy tolerantes, incluso generosos, a medida que aumenta el valor de la tierra. El valor del suelo ha experimentado una subida meteórica esta década. Ya no nos deja boquiabiertos ver tierras de cultivo fértiles por más de 20.000 $/acre. ¿Durará la tendencia? Quizá no hasta este punto. El valor de la tierra se ha estabilizado en algunas zonas, sobre todo en Iowa (donde la tierra de alta calidad cuesta unos 15.000 $ por acre). Sin embargo, es dudoso que veamos caídas significativas (al menos no por buen terreno). Como he señalado muchas veces, la dinámica de la propiedad de tierras agrícolas ha cambiado radicalmente, en función del perfil cambiante de los compradores actuales y de las oportunidades que ofrecen los movimientos de sostenibilidad y acción por el clima. Y, por supuesto, están las palabras de nuestros abuelos, que siguen siendo válidas hoy en día: «Ya no fabrican más».

El único color más deprimente para los agricultores que el gris del cielo es el rojo de las pantallas de productos básicos. Desde que empezó el año, los futuros del maíz han bajado 25 céntimos, los del trigo 58 céntimos y los de la soja 83 céntimos. Estamos en uno de esos momentos en los que los agricultores dejan de molestarse en comprobar los mercados (créeme, yo he pasado por eso). Mientras tanto, los precios de equilibrio del maíz se proyectan en 5,08 $ por bushel, mientras que las ofertas al contado de otoño rondan los 4,50 $. Eso no son buenas matemáticas. Curiosamente, se prevé que el insumo de cultivo que representa el mayor gasto, el fertilizante, descienda otro 17% este año, tras un descenso del 16% el año pasado.

Tal vez te preguntes cómo afecta un año electoral a la rentabilidad de las explotaciones agrícolas. Sospecho que, impulsados por la complacencia política, es muy probable que veamos bajar los tipos de interés y los precios de la energía, al menos un poco. Pero ¿acaso los grandes años electorales -con todas sus promesas y directivas políticas que inducen al voto- predicen los resultados de un agricultor? Históricamente hablando, en realidad no. He hecho algunas comprobaciones. En los últimos ocho ciclos electorales presidenciales, cuatro de esos años experimentaron una rentabilidad agrícola superior a los niveles históricos, cuatro no.

Ésta es la ^50ª edición del blog This Week in Ag. El enorme apoyo y los amables cumplidos que he recibido de muchos de vosotros me han dejado, irónicamente, sin palabras.