Esta semana em Ag #99

Fazer compras com um fazendeiro pode ser uma experiência e tanto. É uma das coisas que minha mãe se recusou a fazer durante todo o seu casamento de 40 anos. Neste fim de semana, fui com minha esposa trocar um par de jeans que o Papai Noel me trouxe. Quando estávamos procurando meu tamanho, um funcionário da Boot Barn sugeriu uma marca diferente. Minha esposa, suspeitando do inevitável, tentou desviar a conversa mencionando que o jeans sugerido pelo funcionário não fazia parte da promoção que o Papai Noel havia trazido. Mas como o argumento de venda persistiu, fiz como todos os agricultores fazem rapidamente. Perguntei o preço. Quando o balconista nos deu o preço de US$ 80, a expressão em meu rosto deve ter parecido com a de meu pai. Eu disse ao balconista (e, segundo minha esposa, a toda a loja) que os produtores de algodão estão recebendo 68 centavos de dólar por quilo para cultivar algodão, e que aquele par de jeans contém cerca de 1,5 quilo do tecido natural. Enquanto o balconista e os espectadores mostravam um olhar de choque e intriga, um puxão menos que gentil de minha esposa interrompeu a conversa. Mas isso levanta uma questão interessante. Algum outro produtor recebe uma parte mais curta do que os agricultores e pecuaristas? Para cada galão de gasolina que você compra, 60% vai para o homem do petróleo. Matérias-primas como aço, plástico e gás compõem cerca de metade do custo de um carro. Quando você constrói uma casa, cerca de dois terços do custo vão para a madeira e outros materiais de construção. Mas vá ao supermercado e apenas 15% do que você coloca no carrinho vai para o agricultor.

Quase duas em cada cinco fileiras de milho plantadas nos EUA são destinadas a uma usina de etanol. Portanto, quando a Lei de Redução da Inflação de 2022 incluiu um programa para incentivar a produção de grãos cultivados de forma sustentável, surgiu o otimismo em relação a um novo fluxo de receita muito necessário. Por meio de créditos tributários de 45z, o IRS ofereceria aos produtores de biocombustíveis incentivos significativos para a aquisição de grãos cultivados de forma sustentável. Os produtores de biocombustível, por sua vez, repassariam parte do valor para os produtores que os abastecem. De acordo com o modelo GREET (Greenhouse gases, Regulated Emissions, and Energy use in Technologies) do Departamento de Energia, quanto mais grãos você produzisse (maior rendimento), combinado com o maior número de maneiras pelas quais você reduzisse as emissões de carbono (por meio de práticas de produção, sendo a mais notável a redução do uso de nitrogênio sintético), resultaria em uma pontuação de intensidade de carbono (CI). Quanto menor for a pontuação de IC, maior será o valor potencial que você criará. O que motivou os créditos fiscais foi a redução da pegada de carbono (em relação ao uso de energia) por alqueire de grão produzido. É por isso que muitos de nós ficamos com a cabeça coçando na semana passada, quando o USDA anunciou sua tão esperada calculadora de matéria-prima para computar as pontuações de CI dos produtores. As diretrizes revisadas do USDA, que regem o papel do agricultor, pouco fazem para cumprir a meta original da legislação. O modelo do USDA consiste em seis perguntas do tipo sim ou não: qual é a sua prática de lavoura (plantio direto, mínimo ou convencional), você usa culturas de cobertura (sim ou não), você usa um inibidor de nitrogênio (conforme definido pela AAPFC e, pelo que pude verificar, inclui produtos húmicos), você divide as aplicações de N na estação, você aplica N no outono. As pontuações de CI são calculadas com base em como os produtores respondem a essas perguntas (que serão verificadas). Há muitas falhas nessa abordagem. O rendimento da safra nem sequer é considerado. Não é dado crédito para o esterco (para a compreensível ira dos produtores de gado). Os produtos biológicos não são incluídos. O modelo parece colocar em desvantagem os agricultores dos climas do norte, onde o cultivo de plantas de cobertura é difícil. E, embora o modelo do DOE utilizasse um efeito de composição (por exemplo, o uso de vários fertilizantes de eficiência aprimorada) que recompensava os produtores por continuarem encontrando e empregando maneiras de reduzir suas pontuações de IC, o novo modelo não o faz. Mas o mais gritante é que o novo modelo do USDA não faz nada para evitar a aplicação excessiva de fertilizantes sintéticos. Considere o seguinte: você poderia pedir a dois produtores que preenchessem as seis perguntas da mesma forma. Joe poderia cultivar 230 bu/A de milho e aplicar 100 unidades de nitrogênio sintético. Jack poderia cultivar 200 alqueires de milho e aplicar 200 unidades de nitrogênio. No entanto, tanto Joe quanto Jack receberiam a mesma pontuação de CI. O USDA concedeu um período de 60 dias para comentários. Ah, e desde ontem, temos uma nova administração e um novo líder do USDA. Fique atento.